Un tribunal de Maryland determina que el condado cometió un error al renunciar a la ley de conservación forestal

Un esfuerzo por impedir el desarrollo de uno de los últimos grandes bosques desprotegidos cerca de la parte superior de la Bahía de Chesapeake ha obtenido una importante victoria, pero demasiado tarde para salvar a algunos de sus árboles más antiguos de la topadora.

Un juez del Tribunal de Circuito del Condado de Harford dictaminó el 9 de mayo que los funcionarios de planificación y zonificación del condado otorgaron indebidamente permiso a los desarrolladores hace tres años para eliminar 49 grandes "muestras" de árboles mientras desarrollaban un parque empresarial en un terreno de 326 acres conocido como Abingdon Woods.

La tala de bosques estaba en marcha en Abingdon Woods en el condado de Harford, MD, como se muestra aquí el 30 de agosto de 2022. (AJ Metcalf/Chesapeake Bay Foundation)

Harford Investors LLP y BTC III I-95 Logistics Center LLC recibieron la aprobación del condado en 2020 para talar 220 acres boscosos para la construcción de cuatro grandes almacenes, restaurantes, tiendas, un hotel y una gasolinera. Como parte del plan, el condado también renunció a un requisito en su ordenanza de conservación forestal que habría requerido que los desarrolladores preservaran árboles que fueran especímenes notables debido a su tamaño y edad.

El condado permitió la eliminación de 49 de 85 de esos árboles después de que los desarrolladores afirmaran que sería difícil conservarlos.

La Fundación de la Bahía de Chesapeake y algunos residentes que viven cerca de Abingdon Woods presentaron una demanda en 2020, argumentando que el condado no siguió la Ley de Conservación Forestal, la ley estatal de 1991 en la que se inspiró la ordenanza del condado. La jueza de circuito de Harford, Diane Adkins-Tobin, al principio desestimó el caso y dictaminó en ese momento que la aprobación por parte del condado del plan de conservación forestal de un desarrollador no podía apelarse hasta que se aprobara todo el proyecto.

Pero en 2022, el tribunal más alto de Maryland, ahora llamado Tribunal Supremo de Maryland, dictaminó que el plan de conservación forestal de un desarrollador podía impugnarse ante los tribunales y lo devolvió para su reconsideración. Luego, el juez de Harford ordenó una suspensión temporal de la construcción hasta que pudiera escuchar y decidir el caso, pero la limpieza del lugar ya había comenzado.

En enero, cuando el caso llegó a una audiencia, el condado, que hasta entonces había defendido su decisión, cambió de posición y pidió al juez que devolviera el asunto al condado para que lo reconsiderara.

En su opinión del 9 de mayo, Adkins-Tobin hizo precisamente eso. Declaró que el condado no había llegado a ninguna conclusión de hecho, como exige la ley, que justifique la renuncia a la preservación de todos los árboles especímenes.

La Fundación Bay elogió el último fallo como una “gran victoria”.

Haha Branch fluye a lo largo del lado occidental de Abingdon Woods en su camino hacia el río Bush, un afluente de la bahía de Chesapeake, en el condado de Harford, MD.

"El fallo del juez envía un mensaje a los condados y desarrolladores de que debe haber una base fáctica clara para otorgar exenciones de los requisitos estatales para proteger las tierras forestales", dijo Paul Smail, abogado de la organización.

"La mayoría de los desarrolladores no sufrirán dificultades", agregó Smail, "al preservar los bosques y los árboles grandes que benefician la salud física y mental de los residentes, el disfrute de su propiedad y mejoran la calidad del agua".

Tracey Waite, presidenta de la Coalición Salvar los Bosques de Abingdon, dijo que los fallos sientan precedentes importantes para la preservación de árboles y bosques.

“Estas acciones y decisiones judiciales han mantenido viva la esperanza incluso cuando se talaban árboles”, dijo.

Antes de que se detuvieran los trabajos en el lugar, el promotor taló 22 ​​de los árboles ejemplares.

“Se vio a familias de pavos corriendo fuera del bosque y atravesando vecindarios suburbanos en busca de refugio”, dijo. También se observó escorrentía contaminada hacia el arroyo llamado Haha Branch después de las tormentas, añadió.

El abogado de la Fundación Bay señaló que los opositores al proyecto habían intentado, sin éxito, impedir el inicio de la tala de árboles hasta que se pudiera resolver el caso. Dijo que él y sus clientes ahora están sopesando qué recursos tienen por la pérdida de esos árboles.

Mientras tanto, el tribunal aún tiene que pronunciarse sobre una demanda relacionada separada que impugna la decisión del Departamento de Medio Ambiente de Maryland de permitir que el desarrollador construyera en humedales y un arroyo.

El portavoz del condado de Harford, Joe Cluster, dijo que los funcionarios todavía están revisando el fallo en la demanda de la Fundación Bay y sopesando su próximo paso. Esa decisión llega en un momento en que el ejecutivo republicano del condado, Bob Cassilly, quien asumió el cargo en diciembre, expresó reservas sobre los impactos ambientales del desarrollo de almacenes relacionados con el comercio electrónico en el condado.

A instancias de Cassilly, el consejo del condado aprobó en abril una moratoria de tres meses sobre los proyectos de almacenes mientras los funcionarios evalúan si hay nuevos límites o requisitos que quieran imponerles. Eso ha retrasado, al menos temporalmente, otro gran proyecto de almacén propuesto en la península de Perryman, cerca del río Bush, un afluente de la bahía de Chesapeake.

Waite dijo que durante la moratoria, su grupo y otros esperan persuadir al condado para que modifique sus leyes de desarrollo para permitir centros de distribución de más de 200,000 pies cuadrados solo en terrenos destinados a la industria, lo que impediría la construcción de lo que ella llamó “mega-almacenes”. en Abingdon Woods y la península de Perryman.

"Hay muchas razones para seguir luchando", dijo.

Acceso

Nuestro objetivo es proporcionar un foro para un diálogo justo y abierto. Utilice un lenguaje preciso y respetuoso. Los comentarios no pueden incluir:* Insultos, ataques verbales o declaraciones degradantes* Lenguaje explícito o vulgar* Información que viola el derecho de una persona a la privacidad* Publicidad o solicitudes* Tergiversación de su identidad o afiliación* Contenido incorrecto, fraudulento o engañoso* Spam o comentarios que no pertenecen al artículo publicadoNos reservamos el derecho de editar o rechazar comentarios que sigan estas pautas.

¡Es gratis!

Tu apoyo hace posible nuestro trabajo.